<acronym id='fsa27'><em id='fsa27'></em><td id='fsa27'><div id='fsa27'></div></td></acronym><address id='fsa27'><big id='fsa27'><big id='fsa27'></big><legend id='fsa27'></legend></big></address>
    <dl id='fsa27'></dl>
    <span id='fsa27'></span>

    1. <i id='fsa27'></i>
      <i id='fsa27'><div id='fsa27'><ins id='fsa27'></ins></div></i>

      1. <tr id='fsa27'><strong id='fsa27'></strong><small id='fsa27'></small><button id='fsa27'></button><li id='fsa27'><noscript id='fsa27'><big id='fsa27'></big><dt id='fsa27'></dt></noscript></li></tr><ol id='fsa27'><table id='fsa27'><blockquote id='fsa27'><tbody id='fsa27'></tbody></blockquote></table></ol><u id='fsa27'></u><kbd id='fsa27'><kbd id='fsa27'></kbd></kbd>
      2. <ins id='fsa27'></ins>

        <code id='fsa27'><strong id='fsa27'></strong></code>

        1. <fieldset id='fsa27'></fieldset>

        2. 「王源抽煙事件」已經過去一周,然後呢?

          • 时间:
          • 浏览:19

          本文由娛樂(niuhzan.com)整理發佈

          上段時間(一周前),王源因為吸煙在網絡上引起瞭軒然大波,更是一天內霸屏瞭25條熱搜,結結實實讓網友知道瞭什麼才叫頂級流量。



          大傢的討論點多集中在“公共場合吸煙”和“人設崩塌”兩方面,甚至還延伸出瞭一個辯題,“你能接受自己的偶像抽煙嗎?”


          但現在我們不追熱點(也追不上),我們變為冷點的討論器,並且希望換一個層面來探討現象背後的本質問題。


          其實這個問題早在2009年邱晨就寫過一篇教練稿瞭,辯題為“公眾人物需要成為道德楷模嗎?”


          首先嚴重聲明(來自底層的求生欲):該立場、論點、論據僅僅作為辯論語境存在,不代表任何個人真實態度。


          其次,才是蟲仔她們隊當時的持方:公眾人物不需要成為道德楷模。



          「教練稿」,顧名思義,就是教練把她能夠想到的點簡單陳列下來,用來供辯手參考、指導他們的。


          蟲的這篇「教練稿」用的是“拉回來-打出去”的策略,即在對方觀點冗長的情況下,先簡潔總結對方觀點(拉回來),然後歸繆(打出去);或,在對方觀點聽上去很合理的情況下,部分承認對方觀點的合理之處(拉回來),然後歸繆(打出去)。


          “需要”的一方最有可能出現以下幾個論點,其中2、3、4點相似度比較高,邱晨將其區分開來是為瞭更好一一反駁:


          01.因為公眾人物占用瞭社會資源,與公眾利益掛鉤,所以應該去當道德楷模以為社會做出更大貢獻。——也就是占瞭社會的便宜要回報社會,簡稱回饋論。

           

          反駁:

          公眾人物可以通過自己在專業領域的建樹來回饋社會,而且這是更好的回饋社會的方法。(說白瞭我覺得一個歌星你好好唱歌別犯什麼事就得瞭,跑出來教我怎麼做人我覺得特別的煩……


          from"Adventure Time"

          02.因為公眾人物影響力很大,所以應該成為道德楷模以樹立社會道德標高。——也就是能力越大責任越大,簡稱能力論。

           

          反駁:

          有能力不代表必須承擔這樣的責任,身強力壯的人有能力、更適合當警察,但身強力壯的人就需要當警察嗎?


          腦子聰明的人有能力、更適合去進行科學研究,但聰明人就需要去念博士嗎?

           

          from"Adventure Time"

          03.因為社會總是需要道德楷模的,公眾人物最合適而已。——簡稱合適論。

           

          反駁:

          社會需要道德楷模我不否認,但社會需要什麼,你就有權利要求你覺得比較適合的某一特定人群去做什麼嗎?


          說真的,社會是需要色情行業的,你覺得誰必須、應該去做色情行業工作者呢?(你們覺得色情行業有爭議就換成掏糞的好瞭

           

          from"Adventure Time"

          04.因為大傢總會(不知不覺地)模仿公眾人物,所以公眾人物應該成為道德楷模來讓大傢模仿。——簡稱模仿論。

           

          反駁:

          大傢學習公眾人物的優點是對的,但憑什麼連缺點也一起學的盲目模仿就要放縱呢?


          與其把社會的道德水準寄托在某個不靠譜的個人身上,不如大傢好好反省一下自己對公眾人物的態度吧。

           

          from"Adventure Time"

          05.因為要是他們在道德上再做得完美一些,社會會更美好——簡稱美好論。

           

          反駁:(緊扣需要的定義:必須要和應該)

          我要是長得更漂亮一些市容也會更美好的,我需要去整容嗎?


          對方辯友,你要是一年之內把博士念出來對你個人對社會對苦等你的男朋友和你廣大的粉絲都是有好處的,你需要一年之內念完博士嗎?

           

          from"Adventure Time"

          06.人人都應該用盡可能高的道德標準來要求自己,包括公眾人物。——這條比較無敵,簡稱無敵論……

           

          反駁:

          說實話,不知道怎麼正面駁斥……隻能拿那些道德矛盾,就是拋棄原配追求真愛這樣的例子,來說這種要求的“不現實”之處。


          既然這是對方價值升華的方向,我們也隻能在價值上面做文章,認為這會形成道德枷鎖,限制人們進步瞭。

          一個人,隻要在符合基本道德要求的前提下,做瞭適合自己、並發揮瞭能力、還對社會有利的事情,就已經履行瞭他應該履行的社會責任瞭。

          至於做什麼,做科學傢還是政治傢,做娛樂明星還是勞動模范,抑或是道德楷模,那都是他們自己的自由選擇,社會無權幹涉。


          我方承認公眾人物確實應該有所擔當,正是因為他需要有擔當,才更需要主動去思考和辨別什麼對當今社會更好,而不是滿足於成為大眾認同的道德偶像。

           

          不論是恪守傳統道德標高,還是挑戰陳舊道德規則,不論是傳承優良的道德傳統,還是摒棄迂腐的道德教條,隻要是能推動社會的發展和文明的進步,都是好的……(我真的好變態啊,怎麼沒人雇我去當道德打手呢……


          from"Adventure Time"

          以上為邱晨所持“公眾人物不需要成為道德楷模”一方時的教練稿。


          公眾人物在網絡上形成的話題事件,已經從劈腿、出軌、朋友插刀等一路擴展到瞭在公共場合吸煙。他們在享受高人氣帶來的名利時,所受到的道德約束也達到瞭史無前例的程度。


          “王源抽煙”能夠發酵成一個熱度為“爆”的“事件”,本身就已經說明瞭這點。


          甚至今天微博上一個接一個的熱搜,某二手交易平臺販賣朋友的禮物、原味兒用詞引發的爭議等等,都在提醒著公眾人物言行需謹慎。

          所以,道德的定義、邊界是什麼?而公眾人物又該在道德面前充當一個怎樣的角色?這也許正由鍵盤前的你決定著。


          你的態度很重要

          編輯:楊六直,表達即偏見。